|
A.D.E.P.A Asociaci—n para la
defensa del patrimonio hist—rico de Cartagena y su comarca |
|
|
La puerta est‡ localizada en la fachada norte del cuartel, lindero a la
Calle real, en la parte superior de la maqueta.
El penal de Cartagena y el recinto amurallado que lo proteg’a fueron
construidos a finales del siglo XVIII, en 1786, y estaban anexos del Arsenal de
Cartagena en raz—n de su funcionalidad, (a la iquierda de la maqueta) ya que el
penal acog’a a los esclavos que trabajaban en los astilleros del Arsenal. La
antigŸedad y evoluci—n de este recinto amurallado, que es una verdadera muralla
interna, que tan s—lo evitaba la huida de los presos hacia la ciudad colindante,
est‡ atestiguada por una abundant’sima cartografia y documentaci—n
bibliogr‡fica localizada en distintos archivos y muy especialmente en el Museo
naval de Madrid. De esa documentaci—n destacamos por su especificidad el
art’culo: ÒEl cuartel de presidiarios
del Arsenal de CartagenaÓ de Consuelo PortolŽs que adjuntamos a estas
alegciones.
Las obras realizadas en la puerta en 1912 fueron dirigidas por el
arquitecto Celestino Aranguren y son de estilo modernista. Javier PŽrez Rojas,
principal especialista del modernismo en Cartagena asi lo atestigua en la
p‡gina 295 de su libro ÒCartagena
1874-1936Ó.
2» El cuartel de penados (CIM),
el arsenal y el conjunto hist—rico de Cartagena.
La muralla de la que formaba parte la Puerta de Aranguren prolongaba el
muro del Arsenal hasta el mar y delimitaba el Conjunto hist—rico de Cartagena como detalla el RD 3046/80 (Ve‡se
informaci—n que se adjunta). El Arsenal y el penal anexo fueron considerados zona de respeto del Conjunto hist—rico
de Cartagena en la mencionada
declaraci—n y se encuentran a d’a de hoy a la espera de una declaraci—n de BIC
que evite episodios como el que afecta desde 2003 al entorno del CIM. El
intento de demoler la Puerta de Aranguren es el penultimo atentado de este
episodio. En parte todo ello es posible debido que la incoaci—n de BIC del
Arsenal no se ha producido inexplicablemente todav’a; a pesar de que ha sido
pedida a esa Direcci—n General de Bellas Artes en cinco ocasiones por ADEPA y
otras asociaciones defensoras del patrimonio hist—rico (Massiena, Estudios
cartagineses etc), y a pesar de que estamos hablando de un bien ciertamente
singular, puesto que se trata del œnico Arsenal ilustrado del Mediterr‡neo
(S—lo hay tres en Espa–a y uno de ellos, el de Ferrol, ya es Bic).
3¼ Planeamiento urban’stico
que afecta a la Puerta de Aranguren
En funci—n de la declaraci—n de Conjunto
hist—rico por el RD 3046/80 el Plan general de Cartagena de 1987 (Todav’a vigente) concedi—
grado tres a toda la muralla del arsenal y del penal y grado dos a cada una de
las puertas mayores (Una de ellas la de Aranguren).
El cat‡logo del Plan especial y de reforma interior del Conjunto
hist—rico aprobado en 2007 por la corporaci—n municipal de Cartagena mantiene
el cuartel de instrucci—n y la puerta de Aranguren como elementos protegidos,
como puede apreciarse en las fichas que adjuntamos a este informe. Ambos
edificios forman parte de un Peri denominado CA7 de dudosa legalidad puesto que
no ha sido aprobado por la Consejer’a de Urbanismo del Gobierno aut—nomo de
Murcia a pesar de que enmienda el planeamiento del Plan General vigente de 1987.
Tambien creemos que es de dudosa legalidad el mencionado Plan especial del
Conjunto hist—rico, que tambien ha sido denunciado por la via administrativa
por ignorar abiertamente la delimitaci—n del Conjunto hist—rico de Cartagena y
las prescripciones de la Ley de Patrimonio hist—rico espa–ol 16/85 para los
conjuntos hist—ricos. No hay que olvidar que el Arsenal y el antiguo cuartel de
penados anexo es un conjunto hist—rico singular anexo a otro conjunto
hist—rico, el de Cartagena)
|
|
|
Fichas del Plan Especial de Cartagena |
3» Situaci—n actual de la puerta
de Aranguren:
El estado actual de la puerta, su descontextualizaci—n y degradaci—n,
son consecuencia de una serie de acciones indiscriminadas y carentes de proyecto
global que comenzaron en el a–o 2002 cuando el ministerio de Defensa decidi— por su cuenta y riesgo, sin
pedir informes ni autorizaci—n a esa misma Direcci—n General de Bellas Artes,
Òdesafectar parcialmenteÓ la zona intermedia entre el CIM y el Arsenal y
cederlo al Ayuntamiento de Cartagena, que pretextaba construir el Museo de la
Ciudad y abrir una plaza. Dicho proyecto fue autorizado en principio por la
DGBA pero el permiso fue retirado con posterioridad a instancias de ADEPA por
haber sido emitido por autoridad incompetente, ya que la cesi—n al ayuntamiento
de Cartagena hab’a sido consumada.
En un informe
emitido por el Colegio de Arquitectos a solicitud de la Direccion General de
Cultura de Murcia, que buscaba su apoyo para consumar las demoliciones de la
Farmacia y el muro anexos a la puerta de Aranguren el Colegio deniega su apoyo
a tales demoliciones Òporque no
correspondian a un proyecto coherente y respetuoso con el entorno en el que se
pretend’a actuar.Ó El informe es muy esclarecedor de las circunstancias que
rodearon el inicio de las obras que descontextualizaron la Puerta de Arnaguren
y un ejemplo de objetividad y respeto por el patrimonio hist—rico y por ello se
adjunta a estas alegaciones.
La Direcci—n
general de cultura de Murcia emiti— inicialmente (2003) un informe negativo a
las demoliciones que el Ayuntamiento de Cartagena pretend’a hacer en el entorno
del CIM pero finalmente este organismo acab— cediendo a las pretensiones del
ayuntamiento, que es de su mismo signo pol’tico, y le permiti— ejecutar los
derribos de la farmacia (costado oeste de la puerta) y muro (Norte-sur) dejando
la puerta de Aranguren descontextualizada (Adjuntamos informe inicial de la
Direcci—n General de cultura). La alcaldesa de Cartagena llego a desautorizar
en los medios de comunicaci—n al Director General de Cultura, que acabo
cediendo a las presiones del ayuntamiento como sigue haciendo en la actualidad
(VŽase informaci—n adjunta).
Las
demoliciones de los edificios anexos a la Puerta de Aranguren fueron informadas
favorablemente por la Universidad de Murcia (Departamento
de Arte) pero esta instituci—n exceptu—, precisamente, La Puerta de Aranguren
por su indudable interŽs. (Adjuntamos el informe a estas alegaciones).
El segundo
informe que sirvi— a la DGC de Murcia para aprobar las demoliciones (Junto con
el la Universidad de Murcia) fue el de la Academia de Bellas Artes de la
Arrixaca.
Como ya hemos
dicho el Colegio de Arquitectos inform— negativamente las demoliciones pero su
informe fuŽ ignorado por la Direcci—n General de Cultura.
Posteriormente
a las demoliciones del muro y de la farmacia que unian la Puerta de Aranguren
con el muro del Arsenal (este-oeste) y con el mar (En direcci—n norte-sur) el
Ministerio de Defensa cedi— el cuartel de marineria a la Universidad
politecnica tambien sin que esa Direcci—n General de bellas Artes informara pero
se reserv— para si la Puerta de Aranguren por razones que ignoramos.
En funci—n de
su programa de necesidades y de las restricciones que le impuso Defensa, que se
reserv— parte del antiguo cuartel como Museo naval, la Universidad de Cartagena
elabor— un proyecto que incluia la construcci—n de un edificio entre el cuartel
y la puerta de Aranguren. En dicho proyecto no se incluy— la puerta porque
pertenec’a al Ministerio de Defensa pero tampoco se tuvo en cuenta
urbanisticamente hablando. El ayuntamiento de Cartagena autoriz— a la
Universidad Politecnica la demolici—n parcial de un edificio anexo al Cuartel y
la construccion en su lugar de un moderno edificio entre el antiguo cuartel y
la Puerta de Aranguren sin llegar a establecer condicion estŽtica alguna en la
licencia que obligara a la Politecnica a respetar el entorno o a contemplar el
uso futuro de una puerta que, como ya hemos informado e ilustrado anteriormente,
se mantiene en el catalogo del POPCH de 2007 con grado 2.
Conclusiones:
La actual discusi—n
en torno a la conveniencia o no de demoler la puerta de Aranguren es a todas
luces una falsa y kafkiana polŽmica que nada tiene que ver ni con la calidad
del Bien patrimonial ni con su interŽs para el patrimonio hist—rico de
Cartagena.
La primera
inconsecuencia que queremos destacar es la del Ministerio de Defensa que
despuŽs de haber cedido en 2002 parte del cuartel al Ayuntamiento y el resto a
la Politecnica en 2005, sin solicitar nunca informaci—n a esa DGBA, ahora
solicita permiso o consulta el derribo del œltimo vestigio del recinto que
rodeaba el cuartel.
La segunda
inconsecuencia es que a pesar de la notoriedad que este caso viene teniendo
desde el a–o 2002 y de la detallada informaci—n que esa DGBA ha recibido de la
Asociaci—n de defensa del patrimonio a la que represento (Informaci—n que obra
en los archivos de la DGBA y que puede ser consultada en nuestra p‡gina web o
en nuestros archivos) no se haya producido una intervenci—n cautelar de esa
misma DGBA poniendo orden en las cesiones y actuaciones del Ministerio de
Defensa y haciendo respetar la ley de patrimonio, el bien cultural Òde factoÓ
que es el Arsenal y su entorno, y la aplicaci—n del RD 3046/80, al menos en la
zona de confluencia entre el Arsenal y el conjunto hist—rico de Cartagena que
esta siendo invadido por el Ayuntamiento de Cartagena.
A pesar de
todo ello y respondiendo a los falsos argumentos que se utilizan para solicitar
la demolici—n de la Puerta de Aranguren consideramos que la calidad de la
puerta queda suficientemente atestiguada por el informe de la Universidad de
Murcia, la opini—n de PŽrez Rojas
y la del Instituto de Estudios cartaginenses, que tambien acompa–amos a estas
alegaciones.
En lo que se
refiere al interŽs de la puerta consideramos probado suficientemente que la
Puerta de Aranguren formaba parte del recinto perimetral del Arsenal y del Cuartel
de penados y que de esa forma contribuia a delimitar el Conjunto hist—rico de
Cartagena. Si se hubiera respetado la ley 16/85 del patrimonio hist—rico
espa–ol que establece la obligatoriedad de respetar en los conjuntos hist—ricos
las aportaciones de las distintas Žpocas ahora no estariamos hablando de la
posible demolici—n de la puerta del CIM.
Una œltima
cuesti—n, no menos importante, es el valor sociol—gico que la puerta de
Aranguren ha adquirido en los a–os que ha servido como puerta de acceso al
Cuartel de marineria. Por esa puerta han desfilado miles de espa–oles que
sirvieron en el cuartel como militares de carrera o que hicieron su periodo de
instrucci—n previo el servicio militar.
En consecuencia y dado que la Puerta de Aranguren
es un vestigio valioso y significativo del recinto que rodeaba el cuartel de
penados y el de instrucci—n de marineria; de los l’mites del Conjunto hist—rico
de Cartagena; del Arsenal y de la memoria hist—rica de todos los espa–oles, consideramos
que su puesta en valor y conservaci—n es ahora m‡s importante que nunca y
solicitamos se informe favorablemente su conservaci—n y puesta en valor.
Por œltimo, una vez m‡s solicitamos se incoe
expediente de BIC para el arsenal de Cartagena para que de una vez por todas se
proteja esta pieza singular del Patrimonio hist—rico espa–ol y se eviten
episodios como el del CIM, la
Puerta de Aranguren o la destrucci—n de los Diques de Feringan (Arsenal), que
est‡n pendientes de causa penal en los juzgados de Cartagena.
Cartagena, 20 de noviembre de 2009
Fdo. Juan-Miguel Margalef Martinez
INFORMACIîN COMPLEMENTARIA
|
Informacion urbanistica |
|
Fichas del PLAN ESPECIAL de Cartagena |
|
|
|
|
|
RD 3046/80 de declaracion del conjunto hist—rico |
|
|
|
Informes relativos al CIM |
|
Informe inicial de la Direccion General de Cultura de Murcia |
|
|
|
|
|
SITUACIîN ADMINISTRATIVA DEL CUARTEL DE INSTRUCCIîN |
|
|
|
INFORME DEL COLEGIO DE ARQUITECTOS DE MURCIA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
INFORME DE LA UNIVERSIDAD DE MURCIA A LA DIRECCION GENERAL DE CULTURA |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
INFORME DEL INSTITUTO DE ESTUDIOS CARTAGINESES |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Puerta de Aranguren |
|
|
|
Vision lateral original de la puerta de Aranguren |
|
VISTAS DEL CUARTEL DE INSTRUCCIîN ANTES DE COMENZAR LAS
DEMOLICIONES
|
|
DIVERSAS VISTAS DEL CONJUNTO DEL CIM ANTES DE EMPEZAR LAS OBRAS |
