Cronología de las actuaciones realizadas por ADEPA en relación con el proyecto del Ministerio de Defensa para el Cuartel de instrucción de Cartagena (CIM)

Cronología de los hechos

El CIM forma parte del Arsenal de Cartagena que es zona de respeto del Conjunto histórico de Cartagena según establece expresamente el Real Decreto RD. 3046/ 1980. A su vez el propio Arsenal es un conjunto histórico en sí mismo. El CIM está situado en la parte este del arsenal constituyendo la linde oeste del Conjunto histórico de Cartagena. (Anexo 1) Algunos edificios que rodean el CIM y el muro son el límite del Conjunto histórico.

El CIM pertenece a la mitad del Arsenal gestionada por el Ministerio de defensa (entre la dársena y el Conjunto histórico de Cartagena. La parte oeste de la dársena está bajo la gestión de la empresa IZAR (Ministerio de Fomento)

Los hechos que analizaremos comienzan en el mes de marzo de 2002 cuando Defensa decide “desafectar parcialmente” el Arsenal en la zona del CIM. Aunque en la práctica lo único que desafectará Defensa será el entorno del CIM para entregarlo al Ayuntamiento de Cartagena. La idea de Defensa era aprovechar el edificio como museo naval (Competencia de Defensa) y ceder una pequeña parte a la Universidad Politécnica para una titulación relacionada con la Defensa nacional.

A partir de este momento los acontecimientos se desarrollaron como sigue:

1º. - Marzo de 2002. En el marco de un convenio con el Ayuntamiento. de Cartagena y la Universidad politécnica el Ministerio de Defensa decide segregar el entorno del CIM y cederlo al Ayuntamiento de Cartagena para que lo urbanice. Defensa sigue conservando el control del edificio pero permite actuar al ayuntamiento en el entorno del mismo. Aquí se produce la primera irregularidad administrativa o delito porque la decisión de segregación de parte del Arsenal no fue autorizada por la DGBA (que sepamos) a pesar de afectar a dos Bienes de Interés cultural de gran relevancia. También es una irregularidad que se separe el edificio del entorno ya que, según establece la Ley de Patrimonio, los Bienes culturales son inseparables de su entorno. (Ver dossier de prensa adjunto)

2º. - El 25 de marzo de 2002 y el 2 de abril del mismo año la Diputada Amparo Marzal formula preguntas en el Congreso relativas a los proyectos de Defensa en el CIM. (Anexo 1 )

3º. - 29 de Mayo de 2002. Escrito de ADEPA a la Alcaldesa de Cartagena advirtiendo de la posible ilegalidad de las obras en el entorno del CIM. No ha habido respuesta. (Anexo 2)

4º. - 12 de junio de 2002. El ayuntamiento de Cartagena convoca un concurso de ideas para el entorno del CIM al que acude un representante de la Dirección General de Bellas Artes (El Sr. Humanes) Dicho concurso de ideas decide la eliminación de todos los elementos que rodean el CIM (Muro, Portada del cuartel, Farmacia y casa del comandante etc.) y decide igualmente continuar la calle Real hasta el mar. Es preciso recordar que la calle Real es el límite interno del Conjunto histórico en su conexión con el Arsenal. Las obras que aprueba el concurso de ideas tienen como efecto inmediato cortar en dos el Arsenal. ( Dossier de prensa)

5º. – 9 de agosto de 2002. La Dirección General de Cultura de Murcia a instancias de ADEPA emite un informe que advierte de los riesgos de las actuaciones en el entorno del CIM para el patrimonio histórico. Este escrito es ignorado por Defensa, por la DGBA (A juzgar por sus actuaciones posteriores) y es descalificado públicamente por la alcaldesa de Cartagena a pesar de proceder de un organismo regido por el Partido Popular que gobierna en el Ayuntamiento y en la Región de Murcia. (Diario la Verdad 27 de agosto de 2002). (Anexo 3)

6º. 9 de septiembre de 2002. El subdirector de Protección del patrimonio de la DGBA remite a ADEPA el informe emitido por la Dirección General de Cultura de Murcia.

7º. - 27 de febrero de 2003. Personación de ADEPA ante el Ayuntamiento de Cartagena por las obras del CIM. No ha habido respuesta.

8º. - 21 de marzo de 2003. La DGBA autoriza las obras en el entorno del CIM basándose en el informe del Sr. Humanes. No se informa a ADEPA del permiso de la DGBA a pesar de haber expresado su interés en el tema ante la Subdirección de Patrimonio histórico. Se impide así la posibilidad de recurrirlo en tiempo y forma. (Anexo 3)

9º.- 31 de julio de 2003. ADEPA se persona en el expediente de la DGBA y alega la destrucción del edificio de la antigua farmacia de marina (Antiguo cuerpo de guardia del cuartel de penados y rebeldes).

10º. - 2 de septiembre de 2003. El subdirector de Protección del patrimonio, Sr. Lafuente, responde al escrito de petición de personación remitiendo a ADEPA a la Subdirección general del IPH e informando de que se ha autorizado al Ayuntamiento de Cartagena a realizar las obras pero no se adjunta el permiso ni se informa al denunciante de los posibles recursos contra el mismo.

11º. - 18 de septiembre de 2003. ADEPA se persona en la Subdirección general del IPH siguiendo la sugerencia del Sr. Lafuente.

12º. - 20 de noviembre de 2003. El Subdirector Álvaro Martínez-Novillo admite la personación de ADEPA y remite copia del expediente relativo al CIM en el que figura el informe del Sr. Humanes que sirvió de base y que aparece trascrito literalmente en la autorización de la DGBA firmada por el Sr. Lafuente. En el expediente del IPH no figura la autorización expedida por la DGBA. (Anexo 4)

13º. -21 de enero de 2004. ADEPA recurre el informe del Sr. Humanes por considerarlo contrario a Derecho (Artículos 39, 2 y 3 y 21,3 de la Ley de Patrimonio) No ha habido respuesta. (Anexo 5)

14. - 26 de febrero de 2004. Nueva personación de ADEPA ante el Ayuntamiento de Cartagena y ante la Dirección general de Cultura de la Región de Murcia. No ha habido respuesta.

15. - 25 de febrero de 2004. Comunicado escrito al Director General de Cultura de Murcia recordándole el proyecto del CIM y solicitando su intervención en las materias de su competencia que son todas en este caso por llevar a cabo la obra el Ayuntamiento de Cartagena. No ha habido respuesta.

16º. - 1 de mayo de 2004. El Ayuntamiento de Cartagena contrata las obras de demolición del entorno del CIM basándose en la autorización de la Dirección General de Bellas Artes y eludiendo la competencia del Dirección General de cultura de Murcia que es competente para informar los proyectos urbanísticos que afecten a Bienes de Interés cultural. A pesar de tratarse de obras no previstas en el Plan General del 87 el Ayuntamiento no inicia ninguna modificación de Plan ni tampoco lleva a término el expediente de ruina de los anexos al CIM.

17º. - 4 y 10 de mayo de 2004. ADEPA denuncia la situación a la DGBA y pide la paralización cautelar del proyecto. No ha habido respuesta.

18. - 17 de mayo de 2004. Respuesta de la DGBA a las denuncias de ADEPA.

19. - 18 de mayo de 2004. Respuesta de ADEPA a DGBA

20.- 26 de mayo de 2004. Informe al Director General de infraestructura de Defensa de la situación en el CIM

21.- julio de 2004 El Director general de Bellas Artes anula la orden de su predecesor por estimar que habia sido dictada por autoridad manifiestamente incompetente.

22 .- El ayuntamiento de Cartagena recurre al TSJ de Madrid la anulación de la orden

23.- 5 de julio de 2005 El Juzgado de Cartagena suspende sus actuaciones a la espera de la resolución del TSJ de Madrid (Tenemos el auto)

24.- julio de 2005 El TSJ de Madrid da la razón al Ayuntamiento de Cartagena por allanamiento del abogado del estado. (No tenemos la sentencia)

25. Junio 2005. Sentencia del TSJ de Madrid sobre la anulacion de la orden de la DGBA

26.Autorizacion de personacion en el expediente del CIM y remision del permiso de la DGC

27.- Septiembre 2005. Escrito del Ayuntamiento al juzgado de lo contencioso

28.- Autorización de la obra del CIM por la Direccion General de Cultura de Murcia

29.- 10/octubre de 2005 Recurso de casación por la autorización a la obra del CIMç

30.- 26 de enero de 2006 Respuesta al recurso de casación

31.- El Ministerio de Cultura reinicia la anulación de la orden de 21 de marzo de 2003