Adepa presentó alegaciones a la modificación 81 del Plan General de
ordenación urbana de Cartagena el 27 de julio de 1999 en los términos
que se puede apreciar en dicho escrito que figura en esta misma página.
(Para ver las alegaciones pulse aquí).
Adepa discrepa de las actuaciones administrativas que llevaron a la
aprobación de dicha modificación por el Ayuntamiento de Cartagena y la
Consejería de Política Territorial, por lo confuso de la resolución
dictada por esta última, ya que se advertía una contradicción
manifiesta entre los informes técnicos invocados y las conclusiones que
se derivaban de los mismos.
Como consecuencia de la aprobación de la modificación 81 los restos
de la Muralla de Carlos III localizados en la Lonja serán conservados a
costa de aumentar el volumen edificable de 6 a 10 plantas. Lo que
contribuye a la mayor saturación de la zona.
Es preciso recordar que en este mismo tramo de Ángel Bruna se
construyó anteriormente un inmenso edificio, del mismo promotor que la
lonja, en los jardines del edificio Regidor. La presión
especulativa que generan estas enormes construcciones sobre los
edificios protegidos del entorno acabará siendo negativa para los
mismos. Además del Regidor en este tramo de Ángel Bruna se encuentra
la Casa de los Catalanes , el convento, el parque de artillería y la
Muralla de Carlos III.
Don Luis E. De Miquel Santed, con D.N.I. nº
00000000 y domicilio en calle Juan de la Cosa nº 13 1º A de
Cartagena, actuando en representación de la Asociación para la
Defensa del Patrimonio Histórico de Cartagena y Comarca ADEPA,
como mejor proceda de derecho digo:
En la sesión ordinaria celebrada por el
Excmo. Ayuntamiento Pleno de Cartagena el día 26 de mayo de 1999, se
adoptó el acuerdo de aprobar el dictamen de la Comisión Informativa
de Urbanismo e Infraestructuras
proponiendo la Aprobación Inicial de la
modificación nº 81 del P.G.O.U. en terrenos de la antigua Lonja.
Posteriormente se somete dicho proyecto a
información pública por plazo de un mes, de conformidad con lo
establecido en el artículo 125 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico.
En el citado trámite y dentro del plazo
concedido vengo a formular en el expediente, al amparo del artículo
86 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, las siguientes ALEGACIONES:
CONSIDERACIONES:
1º.- En el espacio de esta modificación del
Plan General de Ordenación Urbana se localiza un gran tramo de la
muralla de Cartagena en el siglo XVIII, conocido por fuentes escritas
y planos de la época pero que se consideraba demolido, pero que en
este solar se ha conservado (según la intervención arqueológica
subsiguiente a su descubrimiento, que se adjunta al estudio urbanístico
) en UN GRAN ALZADO.
2º.- Dicho lienzo de muralla se incluye en
el trazado de las fortificaciones de la ciudad en el siglo XVIII y,
por lo tanto queda afectada por la declaración de Monumento incluido
en el Inventario del Patrimonio Artístico y Arqueológico de España
que se otorgó a TODOS los Castillos y fortificaciones de España, por
Decreto no derogado de 22 de abril de 1949.
3º.- Según la Disposición Adicional
Primera de la Ley de Patrimonio Histórico Español 16/85 de 26 de
Junio de 1985, los bienes incluidos en dicho Inventario del
Patrimonio Artístico y Arqueológico Español, "pasan
a tener consideración y denominarse Bienes de
Interés Cultural".
4º.- La declaración como B.I.C. de
cualquier monumento conlleva la "obligación para el municipio de
redactar un Plan Especial de Protección del área afectada por la
declaración u otro planeamiento urbanístico" ((artículo 20 Ley
16/85 citada)
5.- Las Murallas de Carlos III de Cartagena, ítem más, fueron
declaradas B.I.C. específico con categoría de Monumento por
declaración del día 13 de enero de 1993. Sin embargo, por
desconocimiento y falta de pruebas
materiales de la presencia del tramo de la Lonja, este no se incluyó
en dicha figura de protección.
6º.- Por todo ello, nos encontramos con la
situación paradójica de unos restos monumentales, declarados por
definición (fortalezas y castillos de España) Patrimonio Histórico
desde 1949 y Bien de Interés Culturaldesde 1985, no cuenta con
ninguna figura urbanística de protección. No está contemplada por
la declaración específica de 1993 (por desconocimiento), no se ha
elaborado ningún Plan de Protección General de las Murallas de
Cartagena (según el citado artículo 20 de la Ley 16/85), ni capítulo
específico en el Plan General de Cartagena.
7º.- Todo esto nos lleva a considerar que la
modificación del P.G.O.U. nº 81 que ahora está en discusión y que
afecta directamente a este espacio monumental es el lugar más idóneo
para incluir dicho Plan de Protección del B.I.C. Murallas de
Cartagena, en este tramo.
A consecuencia de todas las consideraciones
precedentes presentamos las siguientes alegaciones:
1º.- La modificación nº 81 del P.G.O.U. de
Cartagena debe incluir un Plan de Protección del Monumento que
establezca claramente, entre otras cosas:
a) Delimitación del Monumento y Área de
Protección .de su entorno (al menos unos 1º metros en torno a sus
lienzos).
b) Titularidad, Responsabilidad y formular de
financiación en la recuperación de la misma. Proponemos que esta sea
pública
c) Fórmulas más adecuadas de conservación (al
aire libre o en sótano). Nosotros abogamos ante la monumentalidad de
los restos por la primera opción.
d) Área de excavación arqueológica para su
documentación y recuperación patrimonial.
e) Medidas a tomar para su consolidación -
restauración. Aspecto que consideramos debe ser inmediato y
subsiguiente a su excavación.
f) Medidas a tomar tendentes a su visibilidad y
puesta en valor. Dada su monumentalidad, es tan evidente sus
posibilidades turísticas que sobran los comentarios; es precisa su
puesta en valor inmediata
g) Limitaciones en cartelería publicitaria, líneas
y tendidos de infraestructuras. Todo ello siguiendo las claras
disposiciones para los B.I.C. de la citada Ley de Patrimonio Histórico
Español.
h) El Plan incluiría asimismo los Antecedentes
históricos y los informes previos arqueológicos (para los cuales
podrían servir perfectamente los incorporados como anexos a la
documentación urbanística ahora en exposición). Se tratarían ya no
de anexos sino de parte integrante y vinculante del Plan de Protección
del Monumento.
2º.- El dictamen de la Comisión de
Urbanismo e Infraestructuras indicaba claramente en su punto 3 la
necesidad de incluir un informe de la Dirección General de Cultura
"por encontrarse los terrenos afectados dentro del Conjunto Histórico",
que no se incorpora al expediente. Debería ser condición "sine
qua non" dicho informe para la aprobación definitiva de la
modificación nº 81 del P.G.O.U. de Cartagena.
3º.- La edificación de un gran edificio con
10 plantas de altura muy directamente colindante con los restos del
monumento murario parece excesiva en altura y volumetría. Además se
halla muy cerca de los restos descubiertos arqueológicamente. Deberían
corregirse, adecuando se al área de protección del entorno del
Monumento que se establezca en el Plan de Protección del mismo que
debe redactarse, y que nosotros proponemos de al menos 10 metros desde
la punta más exterior del mismo (baluarte nº 8).
4º.- Se señala que los restos del Monumento
pasarán a integrarse en una nueva plaza-zona verde, pero no queda
claramente especificado la titularidad y responsabilidad de la misma.
Debe incluirse en el texto, para que no queden dudas, la titularidad pública
del espacio del Monumento y su entorno de protección.
5º.- En todos aquellos puntos donde se hace
referencia (demasiado tangencial en nuestra opinión por otra parte) a
los restos hallados de la Muralla de Carlos III, debería
especificarse que se trata de un B.I.C. para dejar este aspecto jurídicamente
más definido.
6º.- Incluir la obligatoriedad de Supervisión arqueológica en el
vaciado del terreno para la construcción de los edificios que
finalmente se autoricen y sus aparcamientos subterráneos
correspondientes, por tratarse de unos terrenos de rellenos donde
pueden aflorar elementos demolidos de la muralla a principios de este
siglo y que sería interesante poder
reintegrarlos a la misma.
Es por los expuesto que
SOLICITO:
Tenga por presentado este escrito y por
formuladas alegaciones en el trámite de información pública del
expediente de la modificación nº 81 del P.G.O.U. que afecta al solar
y restos monumentales de la muralla en la antigua Lonja de Cartagena,
a fin de que las mismas sean tenidas en cuenta en la resolución final
que en la misma se adopte.
En Cartagena, a 20 de Julio de 1999.
Luis E. De Miquel Santed
Ilmo. SR. CONCEJAL DE URBANISMO DEL
AYUNTAMIENTO DE CARTAGENA
Documentación relativa al expediente de la lonja y su entorno
|
UNA OPERACIÓN REGIA
(Artículo
publicado en La Verdad. 10 de Diciembre de 1997)
Recientemente, la Sociedad Casco Antiguo ha realizado
una permuta por valor de 220 millones de pesetas por la que ha
pasado a ser propietaria de dos edificios emblemáticos de
Cartagena: El Regidor, en el Paseo de Alfonso XIII, y la Casa
Moreno, en la Calle Caridad. Yo espero que los gestores de la
Sociedad que opera con capital público demostrarán en el
futuro la alta rentabilidad de esta operación mejorando,
aunque sólo sea en parte, la operación que indudablemente
han hecho los propietarios de estos edificios.
Y no sólo lo espero, sino que lo deseo porque en otro
caso su propia razón de ser estaría en cuestión. Y también
porque si Casco Antiguo operara acertadamente se podrían
financiar algunas de las muchas necesidades urbanísticas
que tiene Cartagena. La primera obligación de esta sociedad
es, así pues, ser rentable y demostrar su viabilidad. Por
esta razón debo decir que me parece desacertada en principio
la idea de destinar El Regidor a oficina de Urbanismo y Casa
Moreno a sede de la Sociedad. Por varias razones.
En primer lugar, porque, en el caso específico de El
Regidor, creo que el edificio es pequeño para el fin a que se
destina. Creo que sería lamentable, y un nuevo motivo de
gasto, que hubiera que comprar otros locales en algún
edificio próximo para completarlo. En segundo lugar, porque
ya se ha adquirido lo que habría que hacer es restaurarlo rápidamente
y volver a ponerlo en el mercado para intentar compensar la
considerable inversión que ha supuesto
Si pese a todo se opta por
conservarlo en propiedad municipal, lo único que
conseguiremos a la larga es aliviar el peso patrimonial de
determinados particulares en perjuicio del patrimonio público,
que tendrá que destinar cada vez más recursos a
mantenimiento y perderá capacidad operativa.
Tampoco se puede pasar por alto el hecho de permutar
dichos inmuebles por terrenos situados en el exterior de la
ciudad. Pues todo el mundo sabe que uno de los factores de
deterioro del Casco Antiguo es el tirón de las zonas del
Ensanche y de las nuevas urbanizaciones. En esto, la Sociedad
hace poco honor a su nombre y podría haber ofrecido otras
compensaciones que facilitarían el desarrollo del Casco
Antiguo.
Aún más inexplicable es incluir en el mismo paquete
las antiguas casas de la guardia Civil del Llano por lo que
tiene de golpe a traición a los vecinos de aquel pueblo que
con esta decisión son un poco menos dueños del mismo.
La política urbanística en Cartagena necesitaba de un
instrumento como la Sociedad Casco Antiguo, pero la
administración tiene otros instrumentos que debería utilizar
complementariamente, para mejorar su posición negociadora y,
en definitiva, ahorrar dinero público. Me refiero a la
Disciplina Urbanística. Porque es absolutamente intolerable
el estado de abandono total de uno de los edificios
permutados, la Casa Moreno, y relativo el de El Regidor. Es
inexplicable que no se haya producido una intervención
municipal en este aspecto y que además sea el propio
Ayuntamiento el que adquiere ambos inmuebles como si fueran
nuevos.
En el caso de El Regidor, se da la circunstancia de que
su <aprovechamiento urbanístico> ha sido brutal. Las
considerables plusvalías generadas más el precio final de
venta justificaban sobradamente alguna compensación.
Comprendo que el mercado tiene sus leyes (escritas y no
escritas) y que las administraciones públicas y las empresas
afines no pueden eludirlas, pero nada justifica que la
administración no utilice también todos los recursos que le
concede la ley en beneficio de los intereses `públicos. Por
ejemplo, sería incomprensible que la sociedad Casco Antiguo
se propusiera ahora la adquisición del antiguo convento de
las Siervas, sin que antes el Ayuntamiento hubiera obligado a
sus propietarios a detener el estado de deterioro del
edificio.
Juan-Miguel Margalef
|
