CINCO EX
ALTOS CARGOS DE DEFENSA IRÁN A JUICIO POR UN PRESUNTO DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO HISTÓRICO.
ASI LO HA
DECIDIDO EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE CARTAGENA QUE HA APRECIADO INDICIOS
DE DELITO CONTRA EL PATRIMONIO HISTÓRICO EN UNAS OBRAS REALIZADAS EN LA BASE DE
SUBMARINOS DE CARTAGENA.
EL
PATRIMONIO HISTORICO DESTRUIDO ERA EL ÚLTIMO DIQUE DE FERINGÁN, UNA DE LAS
RAZONES DE SER DEL ARSENAL
Índice:
Antecedentes
Detalles a destacar en el auto
Valoración de ADEPA
Antecedentes:
A finales del año 2000 se
realizaron en la base de submarinos de Cartagena, en el interior del Arsenal,
unas obras de adaptación de los muelles de atraque de los submarinos que
destruyeron los últimos vestigios de los Diques de Feringán-Jorge Juan, una de
las razones de ser del Arsenal que, a su vez, es la obra de ingeniería-militar
ilustrada más importante de la costa mediterránea española. Los diques de
Feringán fueron uno de los lugares donde se aplicó por primera vez la máquina
de vapor en España.
A pesar de las reiteradas
advertencias de la Asociación para Defensa del Patrimonio de Cartagena (ADEPA)
en prensa y directamente ante las autoridades de
Defensa y del Ministerio
de Cultura, las obras continuaron incluso después de que peritos del
Ministerio de Cultura (Del Museo nacional de Arqueología subacuática, sito en
Cartagena) informaran que se estaba destruyendo un yacimiento arqueológico
singular.
Para mayor escarnio los restos
del dique expoliado aparecieron en un anticuario y en distintos vertederos de
Cartagena.
Por todo ello ADEPA presentó una
denuncia por un posible delito penal de destrucción y expolio del patrimonio en
el juzgado de Cartagena. La denuncia recayó en el juzgado nº 1 que ha
investigado los hechos durante los años pasados y que a finales del pasado año
emitió un auto que ahora hacemos público.
La investigación judicial se
inició a partir de la siguiente denuncia:
Texto
de la denuncia inicial
La información pormenorizada de
las gestiones de ADEPA en relación con el Arsenal de Cartagena y con la
destrucción del Dique de Feringán pueden consultarse en las páginas:
http://www.adepa-patrimonio.org/index_diques_Feringan.htm
http://www.adepa-patrimonio.org/index_arsenal.htm
; http://inicia.es/de/adepa/Arsenal_index.htm
Detalles que destacan
en el Auto del juzgado son los siguientes:
|
Encausados
El auto del juzgado de 1ª
instancia de Cartagena de fecha 17 de noviembre de 2004 ha apreciado indicios
racionales de delito y decidido “la incoación de procedimiento abreviado
contra D. José Enrique de Benito Dorronsoro, D. Aurelio Valdés Sánchez, D.
Juan-Manuel Acero Gómez, D. Leonardo Larios Aracama y D. José Manuel
Gordillo Álvarez Valdés como presuntos autores de un delito sobre el
patrimonio histórico por los motivos explicitados en el mencionado auto”
(Pág. 35 del auto).
Todos los encausados han sido directores generales del
Ministerio de Defensa. Los cuatro primeros siendo ministro Trillo Figueroa.
El último sigue teniendo responsabilidades en el Ministerio de Bono.
|
|
Los hechos por
los que el juez decide la apertura del procedimiento se establecen en las
páginas 1y 2 del auto:
|
|
|
|
La cronología de los hechos se establece
en las Págs. 10 a 13 del auto
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
La conclusión es que “Se han
desarrollado unas obras, entre el año
2000 y el año 2002, sin comunicación alguna con el Ministerio de Cultura, sin
autorización alguna del proyecto de las obras, sin supervisión arqueológica
de tipo alguno y con caso casi omiso a cuantas comunicaciones y recordatorios
han llegado desde el Ministerio de Cultura
Estas obras han afectado y de hecho destruido un bien
histórico y cultural muy importante ……(Pág. 13)
|
|
|
|
La destrucción fue verificada por peritos
estatales del Museo de Arqueología subacuatica con sede en Cartagena (Pág.12).
Uno de los aspectos más importantes de la instrucción es el testimonio de los
peritos del Museo nacional de Arqueología de Subacuatica de Cartagena y
dentro de investigaciones subacuáticas (Correspondiente del Arqueológico
nacional) que atestiguaron que efectivamente se estaba destruyendo el último
de los diques de Feringán
|
|
|
|
Autoría colectiva (Pág. 13).
En la destrucción de los diques de Feringán han intervenido a juicio del juez
muchas personas y por tanto la autoría es colectiva. El Auto esta dedicado en
parte a esta cuestión.
|
|
 Pág. 14 del auto.
|
|
Resistencia de los investigados a la instrucción. Especialmente interesante es el razonamiento
quinto del auto del Juez sobre las contradicciones entre altos cargos de
defensa que se atribuyen recíprocamente una responsabilidad que el juez
considera clara
|
|
|
|
|
|
|
Valoración de ADEPA
El auto del juzgado nº 1 de
Cartagena ratifica la denuncia de ADEPA contra la actuación del
Ministerio de Defensa en los Diques de Feringán en la base de submarinos de
Cartagena..
ADEPA valora muy positivamente la actuación del
juzgado nº 1 de primera instancia de Cartagena que durante cuatro largos años
ha investigado con enorme rigor unos hechos presuntamente delictivos que eran
muy complejos por su propia naturaleza
El auto del juzgado nº 1 de
Cartagena es un importantísimo precedente en materia de patrimonio
histórico que viene a contradecir la creencia y la práctica de algunos altos
cargos y funcionarios del Ministerio de Defensa que anteponían las
competencias de Defensa a la protección del Patrimonio histórico. No existe
tal prioridad salvo en épocas de guerra.
A la espera de la conclusión
del juicio que ha de celebrarse y de la correspondiente sentencia definitiva,
ADEPA confía que esta actuación judicial sirva para perfeccionar los
mecanismos de protección del patrimonio histórico en el Ministerio de Defensa
en coordinación con el Ministerio de Cultura que es quien tiene la obligación
legal de supervisar las obras de la Administración central que afecten a
Bienes de interés histórico.
ADEPA reivindica una vez más la
máxima protección como BIC para el arsenal de Cartagena así como la
elaboración de un Plan especial de protección de este monumento, único en su
género en la ribera española mediterránea..
ADEPA deplora que la actuación
del Ministerio de Cultura y de la Dirección General de Cultura de la Región
de Murcia no fuera lo suficientemente clara y determinada para paralizar y
revisar unas obras que estaban produciendo un daño patrimonial evidente. El
Ministerio de Cultura porque era quien tenía que haber supervisado las obras
y la Dirección General de Cultura porque es la máxima responsable del
Patrimonio histórico en la Región y no debía ser ajena a lo que estaba
sucediendo en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Murcia.
Cartagena, 6 de mayo de 2005
Juan-Miguel Margalef Martínez
Presidente de ADEPA
|
|
|
|